miércoles, 27 de mayo de 2015

Jubilación y afiliación automática al PAMI. Verdad o Mito. Fallo.


La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal resolvió que la mera circunstancia de obtener la jubilación no implica la transferencia del beneficiario al INSSJP, sino que subsiste para el ex trabajador el derecho de permanecer en la obra social que le prestaba servicios hasta entonces.
En el marco de la causa “F. M. N. c/ Unión personal s/ amparo de salud”, la magistrada de primera instancia hizo lugar a la acción interpuesta y, en consecuencia, condenó a la obra social demandada mantener la afiliación de la actora, brindándole la cobertura médico asistencial correspondiente al Plan Classic 0002, con costas.
En sus agravios, la recurrente alegó que la actora se desempeñó como empleada de la Secretaría Nacional de la Niñez, Adolescencia y Familia y, habiendo obtenido el beneficio de la jubilación, y por aplicación de lo dispuesto en los arts. 8, 9 y 10 de la ley 23.660, su obligación de cobertura subsiste por un plazo de tres meses a partir de la desvinculación laboral del afiliado, a cuyo término vence.
A su vez, la apelante sostuvo que habida cuenta de que la obra social demandada no se encuentra incluida en el listado confeccionado por la Superintendencia de Servicios de Salud, la actora no puede hacer uso de opción alguna, sumado a que Unión Personal no tiene convenio vigente con el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados, dado la rescisión operada por falta de pago.
Los jueces que integran la Sala I señalaron en primer lugar que “a partir del examen simultáneo de las leyes 18.610, 18.980 y 19.032, con la creación del INSSJP no se produjo un pase automático de los beneficiarios de las obras sociales al ente creado mediante la última de las normas, sino que tal transferencia se encontraba supeditada a la opción que voluntariamente realizaran quienes estuvieren interesados en ello, pues en caso contrario, mantendrían su afiliación a aquéllas”.
En tal sentido, los camaristas destacaron que la ley 23.660, especialmente en su art.8º, y su decreto reglamentario 576/93, confirmaron que “la mera circunstancia de obtener la jubilación no implicaba -sin más- la transferencia del beneficiario al INSSJP, sino que subsistía para el ex trabajador el derecho de permanecer en la obra social que le prestaba servicios hasta entonces; conclusión que, a su vez, fue ratificada por el art. 20 de la ley 23.660 y su norma reglamentaria, al disponer que cuando el afiliado escogiese un agente de seguro distinto del INSSJP, éste debería transferir en igual plazo el monto equivalente al costo de módulo de Régimen de Atención Médica Especial para pasivos, que se garantiza a todos los jubilados y pensionados”.
Por otro lado, al desestimar el agravio de la demandada sobre la base de la rescisión del acuerdo celebrado con el INSSJP, los Dres. María S. Najurieta  y Ricardo V. Guarinoni precisaron que “tal convenio constituye una negociación ajena al beneficiario, de modo que el incumplimiento en que pudiera haber incurrido el INSSJP no es oponible a la aquí accionante, pues su vinculación con la demandada se funda en su afiliación mientras se encontraba en actividad”.
En el fallo del 26 de febrero pasado, el tribunal recordó que “el art. 10, inc. c, de la ley de obra sociales dispone que el carácter de beneficiario, otorgado en el inc. a) del art. 8, y en los incs. a) y b) del art. 9 de la misma ley, subsistirá mientras se mantenga el contrato de trabajo o la relación de empleo público y el trabajador o empleado reciba remuneración del empleador, salvo en el supuesto de extinción del contrato de trabajo, en cuyo caso los trabajadores que se hubiesen desempeñado en forma continuada durante más de tres meses, mantendrán su calidad de beneficiarios durante un período de tres meses, contados desde su distracto, sin obligación de efectuar aportes (inc.a)”.

En base a ello, la mencionada Sala concluyó que “el distracto que contempla la norma no es el que tiene lugar con motivo de la jubilación del trabajador (lo que acontece en el caso de autos), sino el que se verifica por otras circunstancias, como son las previstas en los distintos incisos del artículo, pues de otro modo quedaría sin contenido el art. 8 de la ley 23.660, en cuanto establece en su inc. b), con carácter general, que quedan obligatoriamente incluidos en calidad de beneficiarios los jubilados”.

Fuente: www.abogados.com.ar
_______________________________

Francisco De Rosa es abogado, socio del estudio De Rosa y Asociados, firma con asiento en Tucumán que representa a cientos de afiliados de Obras Sociales, Prepagas y Subsidio de Salud en amparos dirigidos a lograr el cumplimiento de las prestaciones que los mismos necesitan.

Por cualquier consulta pueden enviar un correo a fderosa@derosayasociados.com.aro vía telefónica al (0381) 4229541/4220699

CLICK PARA SEGUIR LEYENDO...

miércoles, 1 de abril de 2015

La justicia falló contra una obra social y la obligó a cubrir los elementos ortopédicos prescriptos



Los profesionales médicos que atienden a una niña que padece parálisis cerebral espástica y epilepsia con retraso mental profundo le prescribieron, hace más de un año, una cama ortopédica, una mesa bipedestadora, un aparato de ortosis cervical y un balón inflable.

La madre de la niña no logró conseguir los elementos a través de su obra social y por ese motivo presentó un amparo judicial donde aclara que la empresa no le brindó ninguna cobertura "a pesar de presentarse en reiteradas oportunidades ante la filial, donde se le informa que no hay novedades”.

Ahora la Cámara Laboral de Bariloche hizo lugar al recurso y obligó a la Obras Social de la Unión de Trabajadores del Turismo, Hoteleros y Gastronómicos de la República Argentina a proveer a la niña de los elementos prescriptos en un plazo no mayor a diez días.

Si la empresa hace caso omiso al pedido de la justicia, se le aplicará “una multa diaria en favor de la amparista de mil pesos por cada día de retraso”, ya que se encuentra en “riesgo la salud de la menor”.


En el fallo se destaca la mención al artículo segundo de la ley 24.901, el cual indica que las obras sociales "tendrán a su cargo con carácter obligatorio, la cobertura total de las prestaciones básicas enunciadas en la presente ley, que necesiten las personas con discapacidad afiliadas a las mismas".

Fuente: www.abogados.com.ar 

_______________________________

Francisco De Rosa es abogado, socio del estudio De Rosa y Asociados, firma con asiento en Tucumán que representa a cientos de afiliados de Obras Sociales, Prepagas y Subsidio de Salud en amparos dirigidos a lograr el cumplimiento de las prestaciones que los mismos necesitan.

Por cualquier consulta pueden enviar un correo a fderosa@derosayasociados.com.ar o vía telefónica al (0381) 4229541/4220699.

CLICK PARA SEGUIR LEYENDO...

lunes, 9 de marzo de 2015

Condenan a la Obra Social a cubrir el tratamiento de ESCLEROSIS MULTIPLE y cubrir los honorarios del MEDICO POR FUERA DE CARTILLA.

Sabido es que muchas obras sociales tienen convenios con determinadas clínicas o sanatorios y por lo tanto cierran su cartilla en torno a los profesionales que trabajan en esos establecimientos.En muchas ocasiones, sin embargo, los profesionales de cartilla no cuentan con los antecedentes o especialidades necesarias para dar respuesta a problemáticas específicas. Este el caso del reciente fallo del Juzgado Federal Nro. 2 de Tucumán: “G.R.H, C/ OBRA SOCIAL DE CONDUCTORES CAMIONEROS Y PERSONAL D, - ACCION DE AMPARO”, dictado en febrero de 2015.

En efecto, el beneficiario de la Obra Social planteó acción de amparo representado por De Rosa & Asociados, denunciando el padecimiento por parte de su pareja de paraplejía espástica, esclerosis múltiple, solicitando que la Obra Social demandada le otorgue la cobertura integral en los términos del Programa Médico Obligatorio para todo su grupo familiar que le venía negando, específicamente respecto a los estudios médicos y tratamientos que necesitaba, como así también respecto de la cobertura de los honorarios profesionales del médico tratante de la misma, quien se encontraba fuera de la cartilla de prestadores.-

Manifestó que su pareja padecía de paraplejía espástica, esclerosis múltiple, una enfermedad desmielinizante, que afecta el sistema nervioso central y que tiene como consecuencia una movilidad reducida e invalidez, que si bien no tiene cura, su tratamiento está dirigido al frenado de su desarrollo y a combatir sus síntomas

La demandada rechazaba tanto cubrir los honorarios de un profesional fuera de su cartilla como la modificación de la prescripción médica del fármaco COPAXONE por otro diferente, efectuada por un médico que trabajaba con la Clínica con la cual mantenía convenio. Esta negativa se daba, a pesar que con el transcurso del tiempo el estado de salud de la amparada se había agravado seriamente, y que la profesional de su cartilla no era especialista en enfermedad de esclerosis múltiples y enfermedades desmielinizantes, lo que había obligado a nuestra cliente a concurrir a un médico neurólogo especialista en la materia, quien le requirió nuevos estudios para realizar un diagnóstico certero de la patología y suspendió inmediatamente el medicamento Copaxone, por existir laposibilidad que algunos de los síntomas que sufre la actora fueran por reacción del mismo.-

El Juzgado Federal tucumano, con la rúbrica del Dr. Fernando Poviña, sostuvo que "El derecho a la inviolabilidad de la vida es de carácter absoluto, e implica el referido a una buena calidad de vida, y por consiguiente a una adecuada atención médica…Deben valorarse así, los padecimientos sufridos por la accionante, y no corresponde agravarlos aún más con decisiones que no se adecuan a la protección de estos derechos" y que "la Obra Social es responsable cuando la atención del paciente no fue adecuada, ya que ello indica en definitiva que no cumplió diligentemente con la obligación que le incumbía de prestar debido amparo a sus afiliados. Es evidente que no efectuó la vigilancia que exigía la naturaleza de su obligación, por lo que queda por ende comprometida su responsabilidad”.

Según el Juzgado Federal Tucumano, “surge con meridiana claridad, que la Obra Social demandada no cumplió en su totalidad con la obligación que le impone la ley 24.901 y la Resolución N° 428/99 del Ministerio de Salud de la Nación, que instituye un sistema de prestaciones básicas de atención integral a favor de las personas con discapacidad, contemplando acciones de prevención, asistencia, promoción y protección, con el objeto de brindarles una cobertura integral a sus necesidades y requerimiento”.

Y que “Encontrándose en juego el derecho a la vida, no puede la demandada eximirse de atender a la amparista, en cuanto a la salud e integridad física de la misma, teniendo éstos derechos una absoluta prioridad, no admitiendo dilaciones para su cobertura.- Asimismo, cabe destacar que siendo el amparo un proceso sumamente simplificado en sus dimensiones temporales y formales- pues la finalidad fundamental de la pretensión que constituye su objeto consiste en reparar, con la mayor urgencia posible, la lesión de un derecho constitucional es que en autos, se ha producido la misma”.

Por las razones expuestas, el juzgado concluyó que “corresponde hacer lugar a la acción de amparo y en consecuencia ordenar a la demandada OBRA SOCIAL DE CONDUCTORES CAMIONEROS Y PERSONAL DEL TRANSPORTE DE CARGAS, demandada en autos, 1) a cubrir integralmente el 100% de los estudios, prácticas médicas y medicamentos prescriptos por su médico tratante, teniendo en cuenta la enfermedad discapacitante de la beneficiaria adherente (ley 24.901); y 2) garantizar la atención a la actora por un especialista en Esclerosis Múltiple aunque el mismo no pertenezcan a su cuerpo de profesionales y/o cartilla de la demandada; fin de proteger de manera inmediata la salud y la vida misma, mientras se mantengan en las mismas condiciones”.- 


_______________________________

Francisco De Rosa es abogado, socio del estudio De Rosa y Asociados, firma con asiento en Tucumán que representa a cientos de afiliados de Obras Sociales, Prepagas y Subsidio de Salud en amparos dirigidos a lograr el cumplimiento de las prestaciones que los mismos necesitan.

Por cualquier consulta pueden enviar un correo a fderosa@derosayasociados.com.ar o vía telefónica al (0381) 4229541/4220699

CLICK PARA SEGUIR LEYENDO...

miércoles, 25 de febrero de 2015

Un fallo ordenó cubrir el 100% de los gastos de escolaridad común de un menor discapacitado.



La Sala I de la Cámara en lo Civil y Comercial Federal confirmó un fallo que había otorgado como medida cautelar la imposición a una obra social de cubrir los gastos de escolaridad de un menor discapacitado en una escuela común.

La decisión fue tomada en los autos "I.J.M. c/ Obra Social del Personal Civil de la Nación s/ amparo", al rechazarse el planteo de laa parte demandada, consistente en que la prestación ordenada no se encontraba en el Plan Médico Obligatorio, y que los gastos de una escuela común no son una prestación específica para personas con discapacidad.
El fallo recalcó que el Programa Médico Obligatorio (PMO) "fue concebido como un régimen mínimo de prestaciones que las obras sociales deben garantizar", y en ese sentido, el mismo " no constituye una limitación para los agentes de seguro de salud, sino que consiste en una enumeración no taxativa de la cobertura mínima que los beneficiarios están en condiciones de exigir a las obras sociales".
Según el fallo, el PMO " contiene un conjunto de servicios de carácter obligatorio como piso prestacional por debajo del cual ninguna persona debería ubicarse en ningún contexto". Es decir, el plan tiene un piso mínimo que no se puede perforar, pero ello no significa que se pueda superar.
Los magistrados, teniendo presente que el informe médico dio cuenta de que el beneficiario se había adaptado correctamente a la escuela, y que ello era beneficioso para su salud, consideraron adecuado el otorgamiento de la medida.
"Los discapacitados, a más de la especial atención que merecen de quienes están directamente obligados a su cuidado, requieren también la de los jueces y de la sociedad toda, siendo que la consideración primordial del interés del incapaz, viene tanto a orientar como a condicionar la decisión de los jueces llamados al juzgamiento de estos casos", indicó la sentencia.
De esta manera, se dejó claro que la obra social "está obligada a brindar cobertura integral a sus afiliados que porten una discapacidad, más allá de los topes máximos que financia la Administración de Programas Especiales a las obras sociales, en tanto es la única obligada frente al beneficiario".
Fuente: www.diariojudicial.com
_______________________________


Francisco De Rosa es abogado, socio del estudio De Rosa y Asociados, firma con asiento en Tucumán que representa a cientos de afiliados de Obras Sociales, Prepagas y Subsidio de Salud en amparos dirigidos a lograr el cumplimiento de las prestaciones que los mismos necesitan.

Por cualquier consulta pueden enviar un correo a fderosa@derosayasociados.com.aro vía telefónica al (0381) 4229541/4220699

CLICK PARA SEGUIR LEYENDO...

martes, 10 de febrero de 2015

Las Obras Sociales deben contar con la información necesaria para sustituir la marca de los medicamentos prescriptos.


La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal resolvió que la omisión de realizar todas las medidas de prueba necesarias para acompañar la información que hubiere demostrado la necesaria bioequivalencia entre el medicamento (compuesto y marca) prescrito y el ofrecido, debe pesar sobre la Obra Social que tiene la obligación como agente de salud de brindar la debida asistencia en favor del enfermo beneficiario del sistema.
En la causa "C. B. B. c/ Osmedica s/sumarísimo”, la Obra Social puso a disposición la droga "Tobramicina Cassara" en lugar de la medicación tobramicina inhalatoria TOBI, reclamada en la demanda y solicitada por el médico de cabecera del paciente.
Los jueces de la Sala II explicaron que si bien el artículo 2 de la ley 25.649 establece que "toda receta o prescripción médica debe efectuarse en forma obligatoria expresando el nombre genérico del medicamento o denominación común internacional que se indique, seguida de forma farmacéutica y dosis/unidad, con detalle del grado de concentración", aclararon que “el decreto reglamentario nº 987/03 contempla la posibilidad de que los profesionales de la salud prescriban indicando una marca particular, exponiendo las razones en que se funden para ello en la forma indicada por el precepto”.
Sentado ello, los camaristas precisaron que la prescripción del médico tratante y la conclusión del dictamen pericial coinciden en que "la tobramicina marcada registrada TOBI como el Aquadeks son indicaciones justificadas científicamente para el mejor tratamiento de su enfermedad", mientras que la tobramicina "Cassara" ofrecida por la demandada debe ser bioequivalente con la marca "Tobi" para que la razón o el fundamento de la elección de la marca del médico tratante pueda ser inicialmente discutida.
Y que “la omisión de realizar todas las medidas de prueba necesarias para acompañar la información que hubiere demostrado la necesaria bioequivalencia entre el medicamento (compuesto y marca) prescrito y el ofrecido, debe pesar sobre el ente que tiene la obligación como agente de salud de brindar la debida asistencia salutífera en favor del enfermo beneficiario del sistema (art. 902 del Código Civil, ley 23.660 y ley 23.661)”.
Al confirmar la sentencia apelada, el tribunal recordó que “los padres del menor sólo deben acreditar la condición de su hijo, su carácter de afiliado y la prescripción profesional respectiva y la parte demandada debe ocuparse de probar-y poner a disposición- una alternativa entre sus prestadores, que proporcione un servicio análogo al que se persigue en juicio y demostrarse la exorbitancia o sinrazón de la elección del beneficiario (conf. CSJN Fallos: 327:2413; 331:2135; y 332:1394 cit. por esta Sala II, causa 3.731/2009 del 29-8-13)”.

*Extracto de la reseña jurisprudencial publicada por www.abogados.com.ar el día 09/02/2015.

Francisco De Rosa es abogado, socio del estudio De Rosa y Asociados, firma con asiento en Tucumán que representa a cientos de afiliados de Obras Sociales, Prepagas y Subsidio de Salud en amparos dirigidos a lograr el cumplimiento de las prestaciones que los mismos necesitan.

Por cualquier consulta pueden enviar un correo a fderosa@derosayasociados.com.ar o vía telefónica al (0381) 4229541/4220699

CLICK PARA SEGUIR LEYENDO...